本文摘要：简介：快件虽未办理保价，但陈某与快递公司签定的服务协议的保价条款是格式条款，明显减低了快递公司应该分担的责任，因违背公平原则而违宪。快递公司不应赔偿金陈某2800元。陈某网购了一款手机，价款总计2800元，收货后因用于不失望，欲通过租车方式退款，被告某快递公司的租车员上门取件，陈某将货物纸盒好交付给快递公司的工作人员并缴纳快递费，但未办理保价。 后该货物在流通环节中未知原因遗失。陈某拒绝该快递公司归还其损失2800元。

简介：快件虽未办理保价，但陈某与快递公司签定的服务协议的保价条款是格式条款，明显减低了快递公司应该分担的责任，因违背公平原则而违宪。快递公司不应赔偿金陈某2800元。陈某网购了一款手机，价款总计2800元，收货后因用于不失望，欲通过租车方式退款，被告某快递公司的租车员上门取件，陈某将货物纸盒好交付给快递公司的工作人员并缴纳快递费，但未办理保价。

后该货物在流通环节中未知原因遗失。陈某拒绝该快递公司归还其损失2800元。发问：快件未办理保价，遗失贵重货物时能否拒绝快递公司分担赔偿金责任? 【律师答案】 快件虽未办理保价，但陈某与快递公司签定的服务协议的保价条款是格式条款，明显减低了快递公司应该分担的责任，因违背公平原则而违宪。

快递公司不应赔偿金陈某2800元。快递公司在物流下文单印制了《租车服务合约》，是快递公司为了重复使用而预先制订，并在议定合约时并未与陈某协商的格式合约。协议中列明的保价条款归属于格式条款，根据保价条款，快递公司由于其自身原因造成货物遗失，给寄件人导致损失，只必须赔偿金最少500元，显失公平。

根据合同法第40条规定：“对于获取格式条款一方减免其责任、减轻对方责任、回避对方主要权利的，该条款违宪。”消费者权益保护法24条也做到了类似于规定，由于保价条款明显减低了快递公司应该分担的责任，并单方面容许了寄件人索要赔偿金的权利，因违背公平原则而违宪。

本案中，因快递公司在快件的交给和运输过程中没尽到安全性确保义务，在快件管理过程中不存在疏失，导致陈某托运的价值2800元快件遗失，如果按照快递公司制订的租车服务合约，未办理保价的快件最少赔偿金500元，该结果显失公平。因此根据合同法第40条、消费者权益保护法24条的规定，应该确认保价合约违宪。租车服务合约与货物运输合约最相近。合同法对运输合约中货物损失的赔偿金做到了明确规定“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失分担损害赔偿责任”因此快递公司应该按价赔偿金陈某2800元。

本文来源：银河集团5144官网-www.bmshopper.com